發信人: tmm ((崔媽媽)) 看板: tmm
日期: Fri Nov 17 02:53:23 2000
標題: 黃麗玲／ OURs 專業者都市改革組織的經驗與反省
OURs 專業者都市改革組織的經驗與反省
文／黃麗玲（台大城鄉所博士班）
「推動都市環境改造」以及進行「以人為中心的社區營造」是專業者
都市改革組織（Organization of Urban Re-s, OURS）的成立宗旨。過去
幾年來，我們也致力於發展與社區之間的網絡，來共同進行這樣的工作。
在「社區建築」的取向上，OURS主要有兩種工作類型：首先，OURS的
理監事之中，有一部份的成員從很早開始（甚至早至OURS尚未立案，而只
是一個鬆散的組織狀態）便以民眾參與的規劃設計方式，從事某特定社區
的環境經營工作，例如新港大興街的計劃可上溯自一九九一年二月，當時
由陳志梧、曾旭正、郭文亮等人與一批包括台大、淡江、中原的研究生進
駐社區，進行約一個月的研究、調查；而九份的聚落保存的蘊釀則是來自
夏鑄九與其研究生一九八九年的行動；喻肇青也從一九九二年開始便進行
馬公中央街保存區的研究與調查…這方面近期的發展，除了延續前一階段
的工作之外，陳志梧、劉欣蓉、曾旭正、黃瑞茂也組成了淡水工作室，進
行淡水鎮具有特定意義的空間的規劃設計，同時陳志梧與劉欣蓉也因搬家
到士林的芝山地區，而與當地的社區組織者一起進行社區環境的經營，成
為在地的「社區建築師」；曾旭正也持續地進行新港的社區總體營造工
作，而結合了居民參與的大興街道路美化就要發包動工，誕生成果；劉可
強主持的「台大城鄉研究發展基金會」則在這一、二年為文建會的「社區
總體營造」進行政策架構、選點、規劃等面向的建議；喻肇青的所進行的
「馬公中央街保存區」計劃也經由都市計劃程序，變更為「文化風貌特定
專用區」以利硬體的整建，同時利用一九九五年文藝季的「民藝市集」等
活動帶動街上的產業活動，創造再生的機會。
另一方面，OURS的總部祕書處，則是扮演著工作經驗整合、傳遞的角
色，以此進行專業教育的改革。在一九九三年三月至六月，我們結合在台
北縣進行民眾參與式公園設計規劃的六個學校團隊，進行組訓及理念推廣
工作，同時搭配了「親手造家園--民眾參與的空間規劃設計」的系列演
講。在這一兩年，由於社區動員及議題的高峰化，OURS也與城鄉社區展開
廣泛及多樣的接觸。作為一個「社區組織的組織」，OURS祕書處並沒有在
第一線進行社區民眾動員與組織的經驗；我們所扮演的角色比較是從創造
公共領域的運動觀點，與一些特定的社區組織者、社區建築師、社區規劃
團隊進行經驗交流、合作，甚至為某特定社區擬定策略，對抗社區外來危
機；或者是因某特定的都市計劃中介於社區，整合學者、專業者、媒體等
社會資源，與官方進行溝通協調。這一兩年來，因為文建會及台北市政府
都市發展局因應於「自主性社區動員」的風潮，前者提出了「社區總體營
造」政策，後者推出「地區環境改造計劃」相因應。因此在全省的層次，
我們藉由接受文建會委託的「社區營造理念溝通全省巡迴座談會」，在台
北地區OURS則不定期地舉辦參與「地區環境改造計劃」的工作者的座談
會，期望創造介面，以整合共識或刺激大家的想像。但是，因為都市改革
組織本身的限制、尊重社區的主體性以及社區本身大多沒有感覺到形成聯
盟的需要等上述種種因素，OURS祕書處本身與社區之間並不存在一個系統
性、層級性以及形式化的合作關係。下面的觀察也僅代表我在OURS祕書處
的短短一年時間中的工作經驗及觀察心得。
■深化理論與發展工具
藉著OURS的工作，我觀察了「地區環境改造計劃」或是「社區總體營
造」中多樣的社區組組織者／專業者的關係。發現兩者的衝突關係充份展
現了專業者與組織者的結構性角色的差異。但是過去的經驗比較是將社區
組織者與專業者當成是有同一價值觀的主體，衝突被視為是只能在檯面下
處理的問題，而從未被細緻地看待。社區建築師與社區組織者個別的工作
任務是在不同的脈絡中界定，並沒有規範性的劃分。但是當社區建築師與
社區組織者之間的價值觀與工作目標，不能作有效的溝通，產生適當的搭
配時，彼此權利與義務的分際就成為衝突的來源。往往社區組織者會將社
區建築師看成是她／他的「手下」，是「居民會議」做出結論之後的執行
者，社區建築師則認為自己的地位被矮化；社區建築師對社區組織者的抱
怨則是，組織者只周旋於官方及民意代表之間，為個別社區爭取最多的資
源，卻不管資源的長期、理性配置，這樣等於浪費了資源，而組織者則認
為建築師不了解社區的需求與民意的走向；另一個常見的是，社區組織者
將社區建築師取向視為新形態的「工程包工」，而社區建築師則將社區組
織者視為新種類的「地方角頭」…種種的矛盾衝突，指明了我們對於民眾
參與式的規劃設計要有更深入的探討，我們所面臨的是環境設計的理論與
工具的不足，或者仍需強化對於這方面的經驗的相互傳遞。
■期待「聯合陣線」取代「散兵作戰」
社區建築如何從片斷化的各地經驗整合成一股運動的潮流，有待於結
合的更緊密的跨社區聯盟的出現。社區結盟是從個別的利益單位朝向拓展
公共性的進一步表現，也是產生制度性的社會變革的關鍵所在。目前社區
仍處在百家爭鳴，為各自社區的議題而努力的狀況，這使得社區實力的差
異，也影響了整體資源分配的公平性。同時，缺乏聯盟的情況使社區建築
的所面臨的問題被個別化，尤其是面臨到要尋求官方的合作時，個別的問
題不是被忽視就是以個別的方式解決也缺乏相互交流的機會。社區問題如
果不能夠以聯盟的方式提出，往往為了遷就政治現實而複製了國家、社會
中傳統的政治的封閉關係，社區建築中所要求的朝向進步式的社會官關係
的轉變，也會失去成長的土壤。
■真正的市民社會？
規畫是在複雜的政治脈絡中進行，由於官僚化的結果，以及由來已久
的封閉式都市計劃作業，使一般民眾難以瞭解都市計畫之程序、掌握改變
計畫的機制所在，目前OURS限於人力，只能以個案的方式試圖與社區一起
奮鬥。但是使都市計劃程序產生制度性地變革，朝向開放與理性，則還有
很長的距離。而複雜的政治脈絡之中的作用者包括了在地的社區組織者、
社區建築師、地方派系、民意代表、地方政府、跨社區之專業團體（如
OURS）等。在這過程中，我的體會是，社區與其他作用者（如民意代表、
地方政府）之間的實力仍十分懸殊。台灣的社會與其說是進入民主時代，
不如說是一民粹時代，所有的政策只在象徵政治的層次強調社區，實質利
益仍是黨派政治的角力場所。社區行動的出現並沒有真正影響到社會資源
的再分配。更有甚者，地區性、分散性及時程不一的社區建築行動在整體
地方建設中，並非決策機器的一部份，在地方政府內部也不成為一個整合
政資源的主軸，往往一個政治動作便使得社區組織者、居民及建築師的共
同努力付諸流水。我想，這也說明了我們社區運動者的實力不足，尚未對
主流的社會價值產生轉化，這正是今後我們更要自我鞭策之處！
--
●「崔媽媽服務中心」(中華民國住宅暨社區服務協進會) � ●電話(02)2365-8140
●地址:北市溫州街72號1樓●e-mail:tmm@tpts5.seed.net.tw●http://www.tmm.org.tw
●訂閱「崔媽媽」社區電子報 mail至sccid-tmm-request@south.nsysu.edu.tw
subject(標題):subscribe
--
* Origin: 中山大學-美麗之島BBS * From: 192.72.69.177 [已通過認證]
|
